Hvor er dere nå?

Jeg syntes brenning uansett om det er bøker eller flagg er smakløst.

At jeg inne hos Saccarina kalte Finn Jarle Sæle for en fariseer betyr ikke noe annet enn at jeg syns mannen fremmer en kald, bedrevitende og moralistisk versjon av det kristne budskap. Fariseer er et bibelsk uttrykk som vi i altfor liten grad bruker mot Sæle, Torp, Kvarme og deres likemenn.

Hvis du vil vite hva jeg tenkte om bråket rundt tegningene, kan du lese det her:

http://marion.blogg.no/020206141447_jordansk_avis_setter_muhammedteg.html#comment
http://marion.blogg.no/060206100323_bloggere_ut_i_verden.html#comment
http://marion.blogg.no/300106205606_fredsbygging.html#comment

Syns jeg det er kult at Otto Jespersen brenner bibler? Nei. Jeg syns det er tåpelig og smakløst, men det er ikke særlig vanskelig å ignorere Otto Jespersens senpubertale toskestykker. Kristennorge er definitivt taleført nok til å ta til motmæle om de synes så er tiltrengt.

At julekveldskristne bloggere i et statskirkelig sekulært land ikke lar seg hisse opp av Jespersen er et tegn på at landet vårt fungerer rimelig greit, og at religiøs tro er ei privat greie for de fleste av oss. Og det er vel bra, er det ikke?

Jeg syns du skyter ganske langt over mål her, Alf Ivar. Otto Jespersen er en komiker som har mistet mye av sin injurierende kraft etter diverse andre stunts.

Å brenne bibler er dumt. Men som Marion sier: kristennorge er i stand til å protestere selv. Det har de gjort også.

Du har ikke tenkt å innføre bloggeplikt på emner som toucher innpå ting man har skrevet om før, har du vel?

Trond: Jeg er enig. Brenning av ting som er viktig for andre i den hensikt å provosere eller såre, er en uting.

Marion: Du har godt dokumentert din mening i forbindelse med Muhammed-tegningene. Det som forbauser meg er at de som var såpass aktive i den diskusjonen så langt har vært merkelig tause i tilsvarende sak mot de kristne.

Jeg kan svare for meg selv. Jeg har ikke noe spesielt imot verken karikaturer eller brenning av hva det måtte være på et prinsipielt plan og føler derfor ikke noe behov for å forsvare andres hellige bok. Det var heller ikke blasfemien, krenkelsen eller så voldsom empati for sårede følelser som gjorde at jeg var kritisk til massetrykkingen.

Dels var det en pragmatisk innstilling. Profet-karikaturer er mye mer betent enn bibelbrenning, og det kan hende det er smartere å la være nå for tiden. Og dessuten syntes jeg at ytringsfriheten kan brukes til vettugere ting en trass og erting.

Det er ikke *de* kristne på den måten, Alf Ivar. Kristendommen er statsreligion her i landet. Selvfølgelig forholder vi oss annerledes
til at en norsk komiker harselerer med den.

Og du har sikkert gått hardt ut mot Otto Jespersen selv. Det er nok bare meg som ikke finner noe slikt her.

Sacarina: Nei, jeg har ikke tenkt å innføre noen som helst plikt. Poenget mitt er at dersom man protesterer på noen tegninger av en profet, så er det direkte ukonsekvent å ikke protestere på det som verre er.

Marion: Hvorvidt de kristne er mer i stand til å forsvare seg enn muslimer skal ikke jeg ha noen mening om. Jeg tror ikke det er tilfellet. Men uansett så er ikke det poenget. Poenget er å bry seg.

Tonje: Jeg ser ikke hvorfor profet-tegninger er mer betent enn bibel-brenning. Jeg vil faktisk hevde det motsatte.

Hvor er jeg nå? Jeg er her, jeg.

Otto Jespersen er en komiker. K-o-m-i-k-e-r. Hvis du fulgte med, ville du ha oppdaget at Otto Jespersen harselerer like mye med kristne som med muslimer (samt kongefamilien, Sven O, homofile, bygdefolk, amerikanere, svensker, sjakkspillere, blondiner osv.) Han dreit ut muslimene ganske kraftig da Muhammed-saken sto på som verst. Og at du lar deg provosere av Otto Jespersen, betyr vel bare at du ikke har sansen for satire.

Shecat: Fint at du er her o) Jeg har absolutt sansen for satire. Men ja - jeg innrømmer at Otto Jespersen er en person jeg har tungt for å svelge. Det hjelper ikke hvor mange han harselerer med. Han blir ikke mer spiselig for det. Og ja - jeg kan godt si hva jeg mener om hans harselering med de andre gruppene du nevner. Men nå var det da denne saken med Bibelen jeg tok opp. Jeg mener bare at like snart som at Muhammedtegningene er et godt diskusjonstema, så bør dette også være noe som blir satt på dagsordenen. Noe annet er inkonsekvent spør du meg.

Jeg er egentlig helt enig, Alf Ivar.. Men vi må huske at for muslimene er det faktisk blasfemi å tegne Muhammed.. Jeg vil ikke si at det ene er verre enn det andre, men at begge deler er akkurat like forkastelig.. Når det er sagt, så synes jeg at Jespersen er ganske morsom når han ikke gjør sånne ting.. :p

Tja, og hvor var du da Otto Jespersen harselerte med muslimene?

Som andre før har sagt, Otto Jespersen er komiker. Han sparker både til høyre og venstre, og jeg klarer derfor ikke å la meg provosere av dette. Det er satire, og ikke ikke ment å tas alvorlig.

Forøvrig støtter ikke jeg brenning av bøker, uavhengig av om de er hellige eller ikke.

Siden kristne folk med jevne mellomrom oppfordrer til brenning av Harry Potter-bøker så er det da forholdsvis relevant satire å oppfordre til brenning av bibelen?

http://hjorthen.wordpress.com/2005/11/08/vil-brenne-bibelen/

Muslimene protesterte. Det skal man ha respekt for. De kristne holder kjeft. Det står det også respekt av.

Og når vi snakker om respekt, så er bloggeinnlegget ditt med respekt og melde skivebom.

Etter hva jeg har fått med meg, står det i Koranen at man ikke skal skape seg bilder av profeten (akkurat som de kristne ikke skal gjøre bilder av Gud). At folk reagerer på at deres gudommeligheter blir krenket, det forstår jeg - selv om jeg ikke alltid aksepterer det da, men det er en annen sak. Men hvor står det at Bibelen ikke kan brukes til å fyre med?

Uansett hvor mange Bibler Jespersen varmer seg med, vil det ikke ha noen praktisk betydning. Luthers poeng var at det er INNHOLDET og ikke innpakningen som er viktig. At Otts bibelbrenning ikke avstedkommer større reaksjoner, er et sunnhetstegn, det.

I motsetning til Kvarme. DER har du noe å blogge om!

Som den eneste direkte representanten for Gud sjølv, så vil jeg si at Gud misliker blasfemi i all form, men at hu holder seg for god til å kommentere det av frykt for å avsløre at hu ikke eier sanns for humor.
Av alle hennes disipler over hele verden, så er muslimene de som for tida er utsatt for mest rasistisk hets fordi imperialismen driver å sender bomber på land som tradisjonellt er bebodd av muslimer. Karrikaturene av Mohammed er altså ikke retta mot Gud, eller Islam i seg sjølv, men mot Muslimer. På samme måte er det med Otto Jespersens bibelbrenning; det er mobbing av kristne, ikke av Gud. Gud blir ikke støtt av det (ihvertfall som hu vil innrømme). Hun er alle tings skaper, tross alt.
Kristne generellt er ikke generellt utsatt for rasistisk hets og eller bomber. Derfor er det veldig forskjellige ting.

Jeg syns ikke det blir helt samme sak.
Men forsåvidt stiller du et greit spørsmål.

Lasse: Redaktøren i Norge i Dag - Bjarte Ystebø samt ordføreren i Ålesund Arve Tonning er to som har protestert. Jeg kan vel også nevne at Ludvig Nessa mener OJ er feig som valgte Bibelen, at det var et trygt valg. Han oppfordrer nå OJ til å brenne Koranen.

“Jeg mener han burde hatt større respekt for Bibelen. Men når han ikke viser denne respekten, vil jeg finne ut om han også er like modig når det gjelder Koranen. Hvis han ikke selv er muslim, burde det jo være ett fett for ham.”

Ett eller annet sier meg at OJ ikke kommer til å stille opp på dette.

Redaktører i mørketidsskrifter og abortprester er ikke akkurat de jeg vil regne som de mest representative for norske kristne, da - selv om ekstremistene etter hvert har fått så stor makt her også, at det vel ikke er lenge før vi starter noen korstog selv, igjen.

Men poenget mitt var at det sto respekt av de kristne som holdt kjeft. Jeg har absolutt ingen respekt for Bjarte Ystebø og Ludvig Nessa, så det overrasker ikke meg at de stemmer seg selv ut av gruppen som jeg synes oppfører seg intelligent. Arve Tonning vet jeg ingenting om, annet enn at du nevner ham i samme åndedrag som Bjarte Ystebø og Ludvig Nessa.

Og at Nessa mener at OJ burde brenne koranen, sier to ting: 1) Han har ikke skjønt poenget med dette stuntet, eller 2) Han vil gjerne ha flere konfrontasjoner mellom Kristendommen og Islam. Jeg tror egentlig begge deler kan være sant.

Og jeg tror heller ikke OJ vil stille opp på dette. Den dagen Otto Jespersen tar regi fra kristne fundametalister, regner jeg med at jeg selv tar kunstløptimer i helvete.

Jeg regner heller ikke Nessa for å være en jeg vil ta til inntekt for mine meninger. Jeg bare nevnte han som et bevis på at du tar feil når du sier at kristne ikke har protestert.

De fleste kristne er antageligvis så godt integrert i det norske samfunnet der satire er gjengs akseptert, og så trygge på sin tro, at de ikke berøres av Otto Jespersens innfall. Sticks and stones may break my bones but words will never hurt me-reaksjonen. Grunnen til at enkelte brukte uttrykket kristen dobbeltmoral om Magazinets trykking av Muhammedkarikaturene handlet kanskje om hvem Magazinet er og hva de vanligvis mener om blasfemi.

Islamsk Råd har forøvrig gått ut og “reagert med forferdelse” på Otto Jespersens respektløse oppførsel.

I og for seg et plausibelt spørsmål slik som du har vinklet det.

Men - og her er et stort men - hvis man skal skrive et blogginnlegg hver gang Otto Jespersen gjør noe usmakelig og langt over grensene for hva jeg personlig finner tildels støtende og unødvendig kunne jeg like gjerne opprettet en blogg dedikert til det. Jeg synes hele mannen og hans humorkonsept er lite festlig og/eller aktuelt og forsøker å overse hans opptredner i media så godt det lar seg gjøre. Uavhengig av om han brenner bøker, eller flagg eller kommer med platte kommentarer om kongefamilien.

Jeg er blant dem som mener at det er svært lite behov for å tråkke folk på tærne unødvendig (og blogget om det i forbindelse med karikaturene), men akkurat slik kan man fort oppsummere hele personen OJ…

Hva er ytring, og hva er krenking? Jeg mener at en ytring er noe du sier eller skriver, sender eller publiserer, tegner eller gjør. Demonstrasjoner og brenning av symboler (flagg, bøker) er også ytringer. For meg går grensen for ytringsfrihet ved trusler, vold og hærverk (f.eks. ambassadebrenning). Og trykking av bilder av profeten er respektløst og ufornuftig, men ikke ulovlig.

Det må også nevnes at mange av de omstridte tegningene hadde meget gode poenger, og kunne vært trykket i en annen sammenheng - som kritikk av islam. Spesielt tegningen “Stopp selvmordsbombingen, vi har gått tom for jomfruer i paradis”.

Harald Victor Hove fra Bergen Unge Høyre brukte brenning av nynorsk ordliste som ytring i sist valgkamp (http://www.ba.no/nyheter/politikk/article1695152.ece). Det er jo en ytring som det er lov å komme med, men nå har selv Hove selv funnet ut at den var uklok, og fjernet den filmen fra sin hjemmeside stemharald.no. Det står respekt av mennesker som skifter mening - eller kanskje det var Erna som satte foten ned?

Lurte på det samme selv. At det å brenne bibelen ikke en gang evner å heve øyenbrynene på de fleste av oss er vel forsåvidt en konsekvens av at for to hundre år siden ble folk fortsatt halshugget for å snakke stygt om kristendommen og dens hellige skrift. Jeg er av den holdning at de folka som kritiserte meg for å oppfordre til å publisere Muhammed-tegningene er de samme som for tohundre år siden sto på torget og sa “han kan skylde seg sjøl” når modige sjeler utfordret kirkens makt og mening. Å utfordre politiske og religiøse dogmer er tvingende nødvendig for å utvikle levende og sterke demokratier som tar hensyn til menneskerettigheter.

Morsomt at du tok opp dette - takk for det

Ja, VamPus, det er nesten helt likt. Bortsett fra den ekstremt relevante forskjellen på noen som står innenfor og sier ifra, og noen som angriper
saken utenfra. Både hensikt og gjennomslagskraft i de to eksemplene er gjerne forskjellig.

[…] Om ikke annet så motbeviser vel dette påstanden i en kommentar i min forrige post om at kristenfolket “holder kjeft”. Dette er en sak som er like sårende for kristne, som tegningene var for muslimene. […]

Jeg reagerte da demonstrasjonene mot muhammedtegningene ble så kraftige at 27 menneskeliv gikk tapt. Og jeg skal reagere hvis bibelbrenningen fører til så sterke demonstrasjoner at liv er truet.

Det er en oppkonstruert problemstilling at etniske nordmenn skulle verdsette mørkhudete mennesker mer enn hvite. Det er desverre et reelt problem at noen av oss verdsetter hvite mennesker mer enn mørke.