Kunst sier hun - barnepornografi sier jeg

Har disse bildene noe med seksuell aktivitet å gjøre? Har de med overgrep å gjøre? Er bildene av nyere dato og kan barna identifiseres

Dette viser en total mangel på forståelse for hvordan bilder kan og vil virke inn på dem som ser dem. En pedofil vil selvsagt ikke se på bildet og se to barn som leker. Han vil se underlivet og ferdig med det.

Vil du altså gi en slik synsing avgjørende vekt? Hva om du får vite at pedofile kan tenke “koffert” også om de ser barn i badedrakt, eller fullt påkledde barn? Skal man derfor synes det er ille? Hvordan kan du finne på å trekke inn hva pedofile kanskje måtte fantasere om? Skal pedofile få avgjøre hva som er “anstendig”? Skal barn i det hele tatt avbildes?

Ingen tanke har i seg selv noen gang skadet noen.

Knut: Alle har sin egen integritet. Det gjelder også barn som er for små til å ha egen oppfatning av hva som er rett og galt for dem. Det er derfor vi har lover som regulerer barns rettigheter. Slik jeg ser det er disse bildene helt klart i gråsonen for hva som bør være lovlig. Jeg vil til og med si at de er langt over grensen.

Hvorvidt nakenbilder av barn skader voksne mennesker er i det hele tatt ikke temaet her. Her må man ta hensyn til barnas rettssikkerhet og rettigheter.

De som har interesse av å ha sånne bilder på pc eller til og med på veggen som kunst, har et svært forskrudd syn på kunst, seksualitet eller egeninteresse sett i forhold til barnets interesse.

Verden er ikke sort/hvit, men å veve den inn i farger som faen ikke finnes engang blir for mye.

Er det porno om jeg ser min sønn eller datter naken i dusjen?
Herregud…se på hva du selv skriver damen!

picxx: For det første så er det vel ingen som har sagt noe om at det er porno å se sitt barn i dusjen. Det vi debatterer er folk som tar bilder av nakne barn og legger det ut på nettet.

For det andre - sist jeg så etter var jeg en mann. Håper det ikke har forandret seg i løpet av natten.

Manuell trackback: Lørdagsmeta

Nå synes jeg du kanskje ser litt vel enkelt på dette temaet. For det første er det ikke kunstnerens ansvar om noen individer oppfatter bildet deres feil. Man må jo selvsagt være varsom, men som en av de andre kommentarene nevnte, en pedofil vil også oppfatte et bilde av et lite barn i badedrakt feil. Vi kan ikke sensurere vekk bilder bare fordi en pedofil ville finne på å oppfatte det på en annen måte en resten av verden. De har allerede et skrudd syn på verden, og vi må ikke tilrettelegge oss deres standarer. Det at det er noe galt med betrakteren betyr ikke at det er noe galt i kunsten, og en kunstner kan ikke holdes ansvarlig for hvem som betrakkter bildene hans eller hennes.

Forsåvidt understreker det at du reagerer så sterkt på disse bildene, mens mihoe, som da er en dame (tror jeg) forsatt ser det som kunst et poeng moren min har kommet med (Hun er også fotograf, og har tatt bilder av søstern min og meg som små, og vi var nakne i noen av bildene. Hun ventet med å publisere dem til vi var voksne og kunne gi vår godkjennelse). Det hun merket var at det alltid var menn som reagerte negativt på bildene hennes. Hun har aldri vært borti en kvinne som så noe erotisk eller uanstendig i bildene, kun barn som leker. Mange menn er jo enig i det, de og, men hver gang det har vært noen som har reagert negativt på motivene har det vært menn. Hva det betyr vet jeg ikke, og har ikke tenkt å spekulere i det. Jeg synes bare det er et interessant poeng.

Jannicke: Jeg har ingen problemer med å se bildene av deg som kunstneriske (Jeg så linken borte hos Mihoe). Det er en vesentlig forskjell på dem og de bildene som Mihoe viser frem. Spesielt det ene bildet Mihoe viser frem fokuserer veldig på den ene jentas kjønnsorgan. Det gjør ingen av bildene som ble tatt av deg da du var liten.

Jeg snakket ikke spesifikt om bildene av meg.
Kjønnsorganer behøver ikke være erotiske i det hele tatt. Om et kjønnsorgan er erotisk eller ikke kommer an på setting og øyet som ser.
Om du så bilde av et kjønnsorgan i en legebok vil du ikke automatisk tenke at det er erotisk eller sensuelt ment, og du vil mest sannsynelig ikke finne det spesielt pirrende heller. Selvsagt er det noen der ute som vil tenne på det, fordi det vil alltid være én der ute som tenner på noe ingen andre gjør. (Bare slå opp rule 34).
Det samme kan gjelde bilder som dette. Jeg ser absolutt ingenting pirrende eller erotisk ved det bildet, og hvis du ser det i sammenhengen det hører hjemme i, vil nok de færreste tolke det som positivt. Det at det finnes mennesker der ute som vil oppfatte det feil betyr ikke at bilde ikke bør eksistere, for om alt som kunne oppfattes feil blitt sensurert vekk ville vi hadde en veldig trist og grå hverdag.

Dette betyr ikke at jeg ikke er betenkt når det gjelder dette bildet. Det er et veldig vanskelig dilemma, og om jeg var fotografen ville jeg kanskje ventet til modellene var litt eldre og kunne avgjøre selv, men det betyr ikke at jeg automatisk fordømmer fotografen. Som sagt, jeg vingler litt akkurat nå, og trenger å tenke det skikkelig gjennom før jeg kommer til en avgjørelse om hva jeg synes. Det som provoserte meg var hvor enkelt du tok temaet. Dette er ikke sort/hvit, det er uendelige mange gråsoner som må vurderes før man kan komme til en endelig konklusjon.

Jannicke: Jeg er innforstått med at du ikke tenkte spesielt på bildene av deg. Jeg bare brukte dem som et eksempel på hva som kan kalles kunst og hva som etter min mening ikke kan det.

Forøvrig tror jeg at vi egentlig ikke er så forferdelig uenige når alt kommer til alt. Jeg ser heller ikke noe pirrende eller erotisk ved bildet, Gud forby, jeg bare mener at man må ta høyde for at det finnes folk som gjør det. Jeg synes ikke at man skal eksponere små barn for slike.

- Vi er enige om at det finnes pedofile som tenner på bilder av barn.
- Pedofile som tenner på bilder av barn, tenner på bilder både av nakne barn og barn som er mer påkledde, for eksempel i badedrakt.
- Pedofile tenner på disse bildene fordi de ser det seksuelle i bildet, hvor andre ikke ser det seksuelle. Det er ikke nødvendig at barnet er nakent eller plassert i en “seksuell situasjon”.

Så langt tror jeg at de fleste er enige.

Men så kommer det to motstridende meninger:
- Fordi det finnes pedofile som tenner på disse bildene, må vi beskytte barna ved å ikke publisere slike bilder slik at pedofile kan se/få tak i dem.

vs

- Selv om det finnes pedofile som tenner på disse bildene, kan vi ikke la oss sensurere. Bildene er ikke tatt/publisert for å tilfredsstille pedofile, men fordi de er kunst/morsomme/vakre etc.

Ikke sant? Og da blir jo egentlig spørsmålet man sitter igjen med det du sier i dine siste to setninger Alf Ivar: Du synes at man må ta høyde for at det finnes folk som ser det erotiske i et bilde som ikke er ment å være det, og at vi derfor bør unngå å publisere bilder av barn slik.

Jeg kjenner at jeg synes dette er vanskelig, for på en måte er jeg enig med deg i det du sier. _Samtidig_ har jeg ikke lyst til at vi skal innrette vår verden ut i fra at det finnes noen syke mennesker der ute!!

Jeg vet ikke om det passer i forhold til barn, fordi de kan jo ikke selv vurdere om de vil publiseres slik, men jeg hang meg litt opp i det med “victim blaming”, som jeg har skrevet litt om her: http://www.serendipitycat.no/?p=74

Viktig debatt dette synes jeg, men vanskelig å komme med svar på hva som er riktig.

Cat: Som jeg skrev i et tilsvar til din kommentar i min andre post om temaet så synes jeg at du serverer mange gode poeng. Jeg er langt fra uenig med deg - jeg bare reagerte så sterkt på bildet fordi det for meg representerer noe forbudt. For meg var det rett og slett et avskyelig bilde. Jeg mener ut fra det at det er feil å publisere det.

Nettopp.. Og jeg tror det blir litt med dette som med det jeg har skrevet i de siste dagene om splatter/horror-filmer med torturscener - det er individuelt hvor man har grensene sine. Uten at jeg dermed trekker noen parallell mellom nakenbilder av barn og splatterfilmer selvsagt