Jeg må tilstå at jeg etter dette venter spent på når den første fargehandelen mottar politianmeldelse for å selge beis som medfører døden ved inntak.

Denne affæren virker mildest talt noe spesiell, syns jeg nok.

Enkelte har vel drukket rødsprit i en årrekke, i innholdsfortegnelsen på dunkene står det etanol, ikke metanol og det er velkjent at enkelte med alkoholproblemer drikker både rødsprit og spylervæske. Jeg mener Biltema har et ansvar.

Jeg er helt enig i det du skriver, Alf Ivar. Folk leter høyt og lavt etter å finne en syndebukk i enhver sammenheng. Ansvar for egne handlinger ser ikke lenger ut til å være et tema.

Jeg er enig med Vegard her. Når Biltema selger et produkt merket med ETANOL, som ikke inneholder dette men heller METANOL så har de et klart ansvar. Selv om rødsprit ikke er laget for å drikkes så er det i utgangspunktet relativt ufarlig å drikke rødsprit med etanol.

Sprit kjøper man på polet. Øl kjøper man i butikken. Bilrekvisita kjøper man på Biltema. Hvor ble det av ansvaret for egne handlinger?

Enig med Vegard og bza her jeg. All den tid innhold og innholdsfortegnelse ikke stemmer over ens er det jo ikke den som kjøper produktet som gjr noe galt, men produsenten.

Og en ting til - det er IKKE forbudt å drikke rødsprit

Jeg tar dette i tur og orden:

Jarle: Det er faktisk et godt spørsmål. Hvorfor skal man stoppe ved rødsprit? Hva med å stille bensinstasjonene til ansvar når folk sniffer bensin?

Vegard: I den grad det er feilmerkede varer som er solgt, så kan kanskje si at butikken har et ansvar. Men likevel må en hver være klar over hva det faktisk er man putter i seg.

For det stemmer ikke som bza sier at det er relativt ufarlig å drikke rødsprit. Folk har dødd av det før, og flere vil gjøre det.

Som Martin sier så har hver enkelt et ansvar for hva man gjør med sin egen kropp. Rødsprit er per definisjon ingen god ting å slukke tørsten med. Etanol eller metanol. Det er uansett noe du ikke vil risikere helsa på.

Rødsprit er denaturert (gjort udrikkelig) med tilsetningstoffer. ergo: det er farlig å drikke.. Ikke gjør det.

Rødsprit er gjort “udrikkelig” med brekningsmiddel. Det gjør ikke noe med ansvaret for de som merker og produserer produktet. I mine ungdomsdager i Kristiansund var det et ganske hardt alkoholisert miljø som hadde tilholdssted i parken i sentrum. De hygget seg ofte med en flaske rødsprit og en loff. De silte rødspriten gjennom loffen før de drakk den, og da flasken var tom spiste de loffen etterpå. Ikke noe for hvemsomhelst med andre ord…

Jeg er helt enig i at produsenten har et ansvar med tanke på feilmerking, men å gjøre produsenten ansvarlig faller på sin egen urimelighet av de årsaker Alf Ivar nevner.

Det er mye som er trist og vondt her i verden, men det er ikke samfunnets oppgave å beskytte hver og en mot det.

Vi legger ikke skylden på Volvo når noen kjører seg i hjel ved å bryte fartsgrensene heller.

Dersom Volvo hadde solgt deg en bil med airbag og du hadde kjørt deg i hjel etter å ha brutt fartsgrensen, men airbagen var aldri innmontert. Ville da Volvo hatt noe ansvar? Det blir en mer realistisk sammenligning av produsenten/forhandlerens ansvar i dette tilfelle.

bza: Jeg er enig med dine ressonementer, men mener likevel at en hver må ta ansvar for det man gjør mot seg selv. Du kan på en måte ikke angripe en forhandler av rødsprit fordi rødspriten var enda farligere å drikke enn det alle vet fra før.

Martin: Som jeg skulle sagt det før. Eller som det het på usenett: AOL.

At leverandørene må ta ansvaret for at de feilmerker sine produkter er helt klart, så der fortjener Biltema kritikk. Men ingen kan klandre Biltema for dødsfall som har skjedd etter at noen har drukket rødsprit.

Hvis man ser på flaskene ser man at det er merket med brannfarlig-merket. Kan kan virkelig påstå at en butikk kan være ansvarlig for at noen drikker væsker med et slikt merke uansett om det inneholder etanol eller metanol? Det syns jeg er veldig merkelig.

All sprit er jo brannfarlig. Det kan til og med ta livet av deg dersom du drikker nok av det. Skal du være ansvarlig dersom du kjøper en konjakk-flaske og produsenten har brukt metanol i stedet for etanol?

“Alle” vet at rødsprit ikke er drikkevarer…..men “alle” vet jo også at alkoholikere bruker
å drikke rødsprit. Biltema har solgt feilmerkede varer, alle kjemikalier som kan medføre forgiftning ved inntak skal være tydelig merket med den hodeskalle-greia. Det skal dessuten stå på alle varer hva de inneholder.
Det blir for puslete å frikjenne Biltema med frasen; “enhver får passe på seg sjøl”.

bza: konjakk er trossalt ment for å drikkes. At Biltema solgte feilmerkede skumle varer er selvfølgelig ikke bra, men om man mener noen andre burde være ansvarlig er det vel trossalt produsenten, ikke Biltema. Biltema stoler vel på at produsenten leverer dem ordentlige varer, og tar vel ikke akkurat tester av produktene.

Hadde man hatt tilfeller av metanol i varer som faktisk er ment for å drikkes er det en annen sak. At alkoholikere drikker rødsprit er selvfølgelig et problem, men det kan ikke noen andre klandres for.

Det virker som det er mange som vil legge ansvar over på leverandør, og ikke sluttbruker, for tiden.. Jfr. Advokatfirmaet Simonsen Law og deres forsøk på å legge ansvaret for piratkopiering over på ISP.

Jeg er for øvrig helt enig med Alf Ivar i denne diskusjonen: Det blir bare for dumt å legge ansvaret over på Biltema.