Noen skulle tatt seg bryet å sent en kopi av denne bloggen til vår kjære statsminister. Nå skal jeg ikke lage en politisk debat av det hele, men som du sier når man kaller 30 % av befolkningen for “idioter” så er det noe som er alvorlig galt. Jeg vil gå så langt som å si at det er manglende respekt for innbyggerene i dette landet. Jeg, i likhet med bloggeren selv, blir kraftig provosert når man blir beskrevet som mindre begavet bare fordi man ikke er enig. Dette hører ikke hjemme noen steder.

Jo, jeg er enig. Jeg har stor tro på at du kan ha suksess med å holde et stødig fokus på det du selv holder på med og tror er riktig, i motsetning til å bare være ute etter å ta mostandere og konkurrenter. Jeg så en oversikt over sentrale ord i kampanjene til presidentkandidatene Obama og McCain. Jeg husker ikke hva Obamas viktigste ord var, men ett av de som var ganske mye brukt var “Obama”. Det aller aller viktigste ordet hos McCain, overlegent alle de andre, var det samme. McCain snakker altså like mye om Obama som det Obama selv gjør. Hm. Hvem tjener på dette?

Altså, dette begynner vel å bli en oppbrukt debatt, men jeg reagerer likevel med mindre indignasjon på slike utspill enn artikkelforfatteren. Jeg har ikke hørt det nevnte utspillet fra statsministeren, men at en politiker mener at politiske motstandere ikke har skjønt alt, er vel neppe overraskende? Det motsatte har vel vært bedre egnet til overskrifter: «Jens Stoltenberg innser at FrP har de beste løsningene og de mest intelligente velgerne, men vil likevel kjempe fpr Arbeiderpartiets politikk på grunn av Arbeiderbevegelsens historie i Norge.» Er det noen som ser for seg dette?

Videre er det til det kjedsommelige gjentatt at FrP har 30% og derfor ikke kan være et parti for det du kaller idioter, andre begrep som er brukt, er “Harry” og “Folk flest”. Det at de har 30% oppslutning, sier selvfølgelig ingen ting om partiets politikk utover det at 30% av folket finner en eller annen grunn til å stemme på dem. Det betyr ikke at de må ha intelligente velgere, omtrent halvparten av befolkningen er jo dummere enn gjennomsnittet.

Problemet er at folk diskuterer politikk som om det skulle være en idrett eller noe sånt. FrP har vært «underdog» i så mange år, at mange «heier» på dem, siden vi i Norge har vane for å heie på underdogen. Det er ingen som bryr seg om politikken lenger - og så lenge Arbeiderpartiet og andre fortsetter å bruke energi på å diskutere det politiske landskapet som om det var et reality-show, så er sjansene store for at det er FrP som vinner til slutt.

Tenk, folk - tenk- Hva Jens Stoltenberg mener om FrPs (og Arbeiderpartiets) politikk er egentlig ikke så veldig viktig. Det viktige er hva DU mener!

Kent Vegard: Hyggelig at du synes at innlegget skulle vært sendt til Stoltenberg…

Rabbagast: Akkurat hva jeg mener. Rart at ikke regjeringspartiene har innsett at de kun tjener FrPs sak med å argumentere som de gjør.

Lasse: Jeg synes overhodet ikke at debatten er oppbrukt. Dette er en vel for det første en debatt som i første rekke AP legger opp til gang på gang. Det er de som har en tendens til å skulle knekke FrP-koden. Det andre er at så lenge det er en debatt som opptar folk, så er den ikke oppbrukt. Og når det er sagt: Du skriver at det viktige er hva JEG mener om FrP, og ikke hva Stoltenberg mener om FrP. Det er korrekt. Men det har jeg heller ikke sagt noe om. Det jeg sier er at regjeringspartienes trang til å stemple FrPs velgere er provoserende.

Om et parti endrer sin politikk til mer “spiselig” ville det vel være et dårlig tegn? Synes du det er meningen med politiske partier at de skal endre sine standpunkter i hytt og vær etter hvor vinden blåser? De ulike partiene skal vel helst gjenspeile ulike ideologier og forskjellige menneskers meninger?
Om Stoltenberg skulle forandre mening for å gjøre seg lekker før valget, ja da blir han vel ikke en bedre politiker av den grunn?

Forskjellige partier for forskjellige meninger…ja det er liksom hele vitsen, og så får vel hver enkelt velge ut ifra sin personlinge overbevisning - eller intelligensnivå, som jo dette innlegget fokuserer mest på

: Et parti som ikke er villig til å endre sin politikk for å bli mer på bølgelengde med sine velgere, er rett og slett ikke villig til å lytte. Det er et parti som rett og slett er i utakt med samfunnet. Så jo; jeg mener helt klart at det er en styrke av et parti at de faktisk lytter til sine velgere. En annen ting er at jeg i dette tilfellet snakket mer om å endre sin debattform. Å basere en hver meningsutveksling med FrP på å skulle “ta” FrP og deres velgere, heller enn å prøve å fremheve sin egen politikk må vel kunne sies å være en håpløs taktikk.

Videre gjentar jeg meg selv litt: Jeg synes det er direkte ufint å karakterisere 30% av Norges befolkning som mindre begavede enn resten.

Jeg er enig med deg i at hver enkelt må velge ut fra egen overbevisning. Men igjen… Jeg kjenner deg godt Kathrine, og vet at du er AP-politiker. Og når du igjen kommer trekkende med intelligensnivået, så gjør du akkurat det jeg kritiserer i denne posten. Du insinuerer at dine meningsfeller er bedre utviklet intelligentmessig enn dine meningsmotstandere.

“Et parti som ikke er villig til å endre sin politikk for å bli mer på bølgelengde med sine velgere, er rett og slett ikke villig til å lytte. Det er et parti som rett og slett er i utakt med samfunnet.”

Her er jeg helt uenig. Det er avgjørende for demokratiet at det er partiene, og dermed politikerne, som skiftes ut når opinionen skifter, og ikke politikerne skal skifter mening. Dreier opinionen mot høyre, skal Ap ut;
de skal ikke dreie mot høyre for så å dreie mot venstre igjen, når vinden skifter. Slik det jo har vært en stund. For da ender vi opp med at de samme menneskene blir sittende med makta stort hele tida. Jeg tror dette også er en viktig grunn til at FrP har vokst seg sterk.

Det å tørre å være upopulær, og stå for det man faktisk mener er riktig, er den egenskapen jeg mener det er aller mest mangel på i politikken i dag.

Abre: Godt poeng. Jeg kan faktisk strekke meg så langt som å vurdere om du har rett :o)

Takk for kommentaren.

Lasse skrev:

FrP har vært «underdog» i så mange år, at mange «heier» på dem, siden vi i Norge har vane for å heie på underdogen.

Så vidt meg bekjent var SV inntil denne stortingsperioden også underdogs i norsk politikk. Allikevel så vi ikke like stor oppslutning om SV som det vi nå ser om Frp.

For øvrig er jeg enig i at hva Jens Stoltenberg mener om Frp er uinteressant. Det som derimot er interessant er at AP mister velgere til Frp, at AP åpenbart ser dette som et stort problem og ikke minst hvordan AP håndterer velgerflukten. Man trekker ikke akkurat velgerne tilbake ved å oppføre seg som f.eks. det Martin Kolberg har gjort. Man trekker velgerne tilbake ved å stå for de sakene velgerne synes er viktige, og åpenbart er det færre og færre som synes venstrepolitikken er forenelig med deres eget syn. Det forstår jeg godt.

Martin: Takk for kommentaren.
Lasses innspill som du siterer, “underdog-teorien”, er en helt håpløs teori. Akkurat den samme forklaringen har blitt fremsatt i andre debatter også i den siste tiden, uten at det er en gyldig forklaring.

For å si det sånn: Et familiemedlem av meg har i flere år stemt FrP. Vedkommende stemmer FrP på grunn av skatte- og avgiftspolitikken, kriminalpolitikken og eldrepolitikken bl.a. Å si at vedkommende “heier på den ingen andre vil stemme på” er rett og slett skivebom.

Enig med abre.
Synes vel ikke at jeg demonstrerte verken for eller mot det ene eller andre partiet i kommentaren min. Det var heller ikke tenkt som en politisk meningsytring. Jeg beklager hvis det ble oppfattet sånn, og hvis det bare er ensidige politiske standpunkter som er ønskelig her, skal jeg trekke meg unna debatten.
Jeg mener bare at det er, og skal være, velgerne som bestemmer hvem de vil gi sin stemme til - og derav skifter vi politiske kurser i landets styre og stell. Partier har ulike ideologier - det er vel meningen det?
Klart at politikere har et ansvar for å være både menneskelige og saklige i sine uttalelser, det har jeg aldri prøvd å motstride…men at et parti skal skifte mening ut fra velgerne? Det er en uønsket situasjon sett fra min side. Nei, da får vel heller velgerne endre retningen ved å stemme på et annet parti da, sånn som vel mange av oss har gjort gjennom livet vil jeg anta.

Kath: Er det noe jeg tilstreber her på bloggen min, så er det stor takhøyde. Her er de aller fleste ytringer godtatt.

Martin skriver at «Så vidt meg bekjent var SV inntil denne stortingsperioden også underdogs i norsk politikk».

Det stemmer ikke. SV har alltid (statistisk sett) hatt godt utdannede velgere, og derfor alltid blitt sett på som «elitistisk» - selv under Hanna Kvanmo. Og et parti som har akademikere både som velgere og som politikere, vil aldri bli sett på som underdog i Norge.

Dessuten har SV uansett alltid vært for små til å være interessant i slike debatter. Tenk forball-VM - Norge liker det landet som kanskje kan overraske hele verden med å vinne, men vi bruker ikke en kalori på det som ikke kvalifiserte seg.

Men selvfølgelig sier jeg ikke at «Alle stemmer på FrP for at …» like lite som jeg sier at «Alle stemmer på SV for at …». Å bruke onkel eller tante som et bevis på at verden enten er sånn eller slik, er totalt uinteressant. Jeg kjenner personlig mennesker som stemmer på FrP for å få økte sosiale utbetalinger, og for å få en mer menneskelig asylpolitikk. Det beviser ingen ting om noe annet enn dem selv.

Lasse skrev:

SV har alltid (statistisk sett) hatt godt utdannede velgere, og derfor alltid blitt sett på som «elitistisk» - selv under Hanna Kvanmo. Og et parti som har akademikere både som velgere og som politikere, vil aldri bli sett på som underdog i Norge.

Jeg klarer ikke å tolke dette som annet enn at du mener at en tredjedel av Norges befolkning er idioter, mens du selv representerer en elitistisk minoritet. Jeg er målløs.

Statistikk viser at enkelte partier blir foretrukket av folk med høyere (akademisk) utdannelse. Men…det er vel ingenting som tilsier at disse i utgangspunktet er utstyrt med høyere intelligens? Jeg har mange gode bekjentskaper uten høyskole-eksamen som jeg vil karakterisere som intelligente, og også noen eksempler på det motsatte. (og hvem av oss er det som skal avgjøre om en person er dum eller ikke???)

Likevel, det er tydelig at utdanningsnivå og partitilhøriget har en viss sammenheng….noe som egentlig bare gir en pekepinn på at politisk syn “læres” gjennom det livet vi lever.
Det fine er at Norge er et demokrati, og dermed teller alle stemmer likt…enten vi er dumme eller smarte, velutdannede eller ikke.

Kathrine: En gjengs oppfatning er at Frp-velgeren har lav utdannelse, lav inntekt og lav sosial status, mens Høyre-velgeren er på den motsatte enden av skalaen i alle tre tilfeller. Dette er den statistikken du viser til.

Selv har jeg kun videregående skole. Alt jeg har lært utover det er selvlært. Ikke ulikt Rema-Reitan, for å si det sånn :o) I FrPs stortingsgruppe er det folk som har utdannelse fra USA, som har universitetsgrader og mer til. Jeg er sikker på at dersom jeg sjekker Høyre sine representanter, så finner jeg sikkert noen med bare grunnskole, eller noe lignende.

Men det betyr at jeg burde stemme FrP, hvilket jeg ikke gjør. Jeg stemmer Høyre og har gjort det i mange år.

Så. Som så ofte før: statistikken lyver, Kathrine, og kan derfor ikke brukes i argumentasjonen.

Jeg klarer ikke å tolke dette som annet enn at du mener at en tredjedel av Norges befolkning er idioter, mens du selv representerer en elitistisk minoritet. Jeg er målløs.

Hvis det er det eneste du kan få ut av det jeg skrev, hører du antageligvis til blant den tredjedelen av Norges befolkning du selv nevner her.

Hvilket gjennomsnittlig utdanningsnivå partimedlemmer har, er ikke verken synsing eller hets, det er statistikk. Og så vidt som jeg husker, var Venstre på topp, mens FrP lå på bånn. Jeg sier ikke at det sier oss noe som helst om de forskjellige partiene, jeg sier bare at SVs status som et «akademikerparti» nok har fratatt det muligheten for å få underdog-stempelet.

«En elitistisk minoritet» er forøvrig en meningsløs ordkontruksjon. Det du nok tenker på, er elite, men det er lenge siden de høyest utdannede utgjorde samfunnseliten. Nå er det stort sett de som tjener mest som utgjør denne eliten, og der er det nok langt mellom SV-erne.

Selv så er jeg nok langt dårligere utdannet enn den jevne SV-er, og jeg tror heller ikke jeg tjener mer enn den gjennomsnittlige arbeider her til lands, slik at å anta at jeg skulle putte meg selv blant samfunnseliten i en hvilkensomhelst kontekst, er nok temmelig skivebom.

Og som nevnt: Jeg har aldri noe sted skrevet at høy utdanning er noe som skaper gode politikere. Jeg nevner jo Hanna Kvanmo i innlegget mitt, en av de flotteste politikerne vi har hatt. Les hva jeg skriver, og spør meg gjerne hvis jeg er uklar - det er lite av det jeg skriver som er ment å skulle tolkes.

Lasse skrev:

Hvis det er det eneste du kan få ut av det jeg skrev, hører du antageligvis til blant den tredjedelen av Norges befolkning du selv nevner her.

Synes du jeg er en idiot? I så fall setter jeg pris på at du heller sier det rett ut, i stedet for å pakke det inn i de sedvanlige semantiske konstruksjonene dine.

Så kan du jo reflektere over din egen evne til å formidle et budskap, i stedet for presumptivt å anta manglende evner hos mottakeren.

“I FrPs stortingsgruppe er det folk som har utdannelse fra USA, som har universitetsgrader og mer til. Jeg er sikker på at dersom jeg sjekker Høyre sine representanter, så finner jeg sikkert noen med bare grunnskole, eller noe lignende.”

Ja, det er jo sånn statistikk er….man spør en gruppe mennesker, og så får man et gjennomsnitt. Det vil si at det alltid finnes mange både over og under, og ikke nødvendigvis så mange som akkurat passer til gjennomsnittet.
Slike undersøkelser brukes jo på alt, og det finnes noen som viser at feks. såpeserier har flertall kvinnelige seere med lavere utdanning….likevel er det sikkert at både menn og professorer kikker på de også